Pourquoi Linux a-t-il une faible autonomie par défaut par rapport à Windows?

Y a-t-il quelque chose d'inhérent aux systèmes d'exploitation Linux qui les rend pauvres gestionnaires de la batterie par défaut? J'aurais pensé qu'une disto légère comme Lubuntu aurait un avantage net sur Windows, mais cela ne semble pas être le cas. Est-ce un problème de fournisseur de matériel? Les ordinateurs portables sont-ils conçus pour fonctionner plus efficacement avec les systèmes d'exploitation Windows?

Par exemple, d'après mon expérience sur le même ordinateur portable, une dissortingbution Linux donnée semble toujours avoir une faible autonomie par rapport à Windows. Mon ancien ordinateur portable (un Thinkpad X61) a duré près de la moitié de son time lorsqu'il a démarré dans Lubuntu que lorsqu'il utilisait Windows XP. Sur un model plus récent, j'obtiens une performance similaire en utilisant Fedora 20 vs Windows 8.1.

Un ordinateur moderne contient des centaines de pièces qui peuvent être activées ou désactivées plus rapidement ou plus lentement. La granularité est plus petite que les copeaux visibles, plus petite que les coeurs. Une grande partie de l'économie d'énergie consiste à allumer et éteindre les pièces au meilleur moment. Chaque partie doit être éteinte lorsqu'elle n'est pas utilisée, mais seulement si elle rest inutilisée pendant une période suffisamment longue pour qu'elle en vaille la peine (lorsque la pièce redémarre, il faut du time et donc du pouvoir pour redémarrer et restaurer son ancien état) .

Ainsi, une bonne gestion de l'alimentation nécessite des pilotes bien écrits. Les fabricants de matériel informatique sont très réticents à donner des détails sur leur matériel aux personnes qui écrivent des pilotes. Même les personnes qui écrivent des pilotes à code source fermé dans le cadre d'un accord de non-divulgation manquent souvent de documentation détaillée – et les personnes qui écrivent des pilotes open source pour un operating system dont le fabricant ne se soucie pas beaucoup ont pire.

Donc, sur les PC, Linux commence à être désavantagé, pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons sociales.

Linux est utilisé dans de nombreux périphériques embarqués et les périphériques haut de gamme fonctionnant sur batteries. Le kernel importe beaucoup pour la vie de la batterie; la plupart des smartphones exécutent Android, qui est basé sur un kernel Linux.

Pour économiser la batterie, assurez-vous de ne pas utiliser un «économiseur d'écran» (pour un écran noir ordinaire), et évitez les effets 3D (qui stressent le GPU). Ne gardez pas les pages Web avec des animations gourmandes en CPU et d'autres effets (Chrome a une bonne vue de la consommation CPU par onglet). Activer la mise à l'échelle de la fréquence du processeur lorsqu'il n'est pas connecté au secteur; il ralentit l'ordinateur en ralentissant le processeur principal, ce qui permet d'économiser de l'énergie. Exécutez Powertop pour voir où va votre alimentation count tenu de la façon dont vous utilisez votre ordinateur.

Y a-t-il quelque chose d'inhérent aux systèmes d'exploitation Linux qui les rend pauvres gestionnaires de la batterie par défaut?

Non [mais voyez mon premier commentaire ci-dessous] . Notez qu'il est utilisé sur une large gamme de périphériques de faible puissance où il n'est même pas possible d'exécuter Windows. La batterie ne peut pas être drainée par magie, donc si cela se produit à un rythme inhabituel, il se peut que vous ayez quelque chose qui consum perpétuellement des ressources. Installez un moniteur CPU et regardez-le.

L'autre possibilité est que si vous avez l'habitude de vous éloigner de l'ordinateur portable avec le couvercle, il se peut que vous n'ayez pas configuré Linux pour vous endormir ou pour vous endormir dans un laps de time assez court. Je ne m'en soucie pas (je viens de poser le couvercle), donc je ne peux pas vous dire comment résoudre ce problème (posez une question plus spécifique si vous pensez que c'est le problème). Windows, OTOH, semble s'endormir assez rapidement par défaut.